lydmilan (lydmilan) wrote in bez_privivok,
lydmilan
lydmilan
bez_privivok

Category:

Дана Ульман. Насколько действительно научна современная медицина? ч. I

перевод А. Котока.

Сегодня доктора обычно заявляют, что они практикуют "современную медицину", и пациенты думают, что лечение, которое они получают, "научно доказано". Однако этот идеал ― мечта, а не реальность; это умное и доходное коммерческое мошенничество, а не факт. "Клинические доказательства" "Британского медицинского журнала" проанализировали методики лечения, чтобы определить, какие из них поддерживаются достаточно надежными доказательствами. Было изучено примерно 2500 методик и обнаружено следующее:

• 13% были найдены полезными
• 23% были найдены скорее всего полезными
• 8% были признаны скорее вредными, чем полезными
• 6% были признаны скорее бесполезными
• 4% были признаны скорее вредными или бесполезными
• О 46% было неизвестно, являются ли они эффективными или вредными.

В конце 1970-х гг. правительство США провело аналогичное исследование и пришло к поразительно сходным результатам. Было обнаружено, что только от 10 до 20% методик имеют подтверждение эффективности.

Доктора любят указывать на "впечатляющую" эффективность их лечения по-настоящему серьезных болезней, вроде рака, и глубоко переживают (вместе с фармкомпаниями), когда кто-то заявляет (или просто предполагает), что располагает лечением, помогающим людям с раком, обвиняя их в "шаралатанстве".

Но придерживаются ли они того же стандарта, оценивая свое собственное лечение? В недавнем номере "Ньюсуик" было отмечено, что "Мы сражались с раком, и рак победил". Несмотря на огромные деньги, которые доктора, больницы и фармкомпании выкачивают из пациентов, работодателей, страховых компаний и правительств, мы совершенно точно не получаем положенного за них.

Даже тогда, когда исследования демонстрируют "доказанную эффективность лечения", остается вопросом, насколько это доказанная эффективность используется сегодня в здравоохранении. Приготовьтесь, вы будете потрясены.

"Шарлатанство" обычно определяется как использование непроверенного лечения лицами или компаниями, которые заявляют о фантастических результатах и берут большие деньги. Хотя современные врачи могут указать своим коллективным пальцем на разновидности "альтернативного" или "естественного" лечения в качестве примеров шарлатанства, именно конвенциональная медицина невероятно дорога, и несмотря на очень сомнительную эффективность своего лечения, доктора рядятся перед пациентами в одежду "научности".

Конечно, я осознаю, что многие из нас получили немалую пользу от современной медицины, но я также осознаю, что многим из нас она очень навредила. Проблема, стоящая перед нами, в том, как сделать современную медицину "научней", эффективней и безопасней. Ранее я уже писал о своей точке зрения: мы должны разработать более "интегративную модель" медицины и лечения, используя разнообразные натуропатические и гомеопатические методы, чтобы соответствовать "Прежде всего не навреди" Гиппократа.

К сожалению, слишком мало докторов, похоже, понимают или уважают этот принцип Гиппократа.

Сегодня в США каждый мужчина, каждая женщина и каждый ребенок получает в среднем 13 рецептов в год (и это не считая многочисленные лекарства, продаваемые без рецепта, которые назначают доктора и которые приобретают пациенты по собственной инициативе). Всего 12 лет назад американцы получали менее восьми лекарств на душу населения, ― значит, рост составил 62%! Невозможно оспорить факт, что лекарства не изучались на их совместимость с другими лекарствами, и что безопасность и эффективность одновременного использования многочисленных лекарств остается совершенно неизвестной.

Эта практика полифармации постоянно и в значительных размерах растет, а Биг Фарма активно проталкивает ее и получает от нее колоссальные деньги.

Согласно проведенному в 2008 г. национальному опросу, 29% американцев используют по меньшей мере 5 рецептурных лекарств одновременно, в то время как всего тремя годами ранее 17% принимали 3 или более таких лекарств одновременно. Даже такие консервативные издания, как "Саентифик Америкэн", не могут более отрицать рост серьезных проблем, связанных с лекарствами. В недавней статье был отмечен факт, что за последние 7 лет на 65% выросло количество передозировок лекарств, приводящих к госпитализации или смерти

В безопасности ли дети и пожилые? Абсолютно нет

Все мы хотим, чтобы лекарства, которые получают младенцы, были безопасны настолько, насколько это возможно. Матери и отцы, однако, будут удивлены, а то и потрясены, узнав, что очень немногие лекарства когда-либо проверялись на младенцах. Исследование 2007 г., проведенное на свыше 350 тыс. младенцев, показало, что 78,7% младенцев в госпиталях получали лекарства, не утвержденные Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) для применения у младенцев (Shah SS, Hall M, Goodman DM, et al. "Off-label Drug Use in Hospitalized Children." Arch Pediatr Adolesc Med. 2007;161(3):282-290). Если этого для вас недостаточно, то вот еще: опрос, проведенный в Англии, выявил, что 90% младенцев получали лекарства, не исследовавшиеся на безопасность и эффективность у младенцев (Conroy S, McIntyre J, Choonara I. Unlicensed and off label drug use in neonates. Archives of Disease in Childhood - Fetal and Neonatal Edition 1999;80:F142-F145. doi:10.1136/fn.80.2.F142)

Почти на 350% выросло число побочных эффектов лекарств, применяемых без одобрения Управления, в сравнении с детьми, которым назначались лекарства, изученные на безопасность и эффективность (Horen B, Montastruc JL, and Lapeyre-mestre M. "Adverse drug reactions and off-label drug use in paediatric outpatients." Br J Clin Pharmacol. 54(6); Dec 2002, 665-670. doi: 10.1046/j.1365-2125.2002.t01-3-01689.x). Доктора виновны в регулярном "медицинском жестоком обращении с детьми" (об этом я уже писал ранее).

Еще хуже дела обстоят с эпидемией "медицинского жестокого обращения со стариками", поскольку намного больше лекарств выписывается для наших пожилых граждан. Неудивительно, что столько многие из них становятся настоящими зомби, в то время как Биг Фарма зарабатывает огромные деньги, а страховые компании просто поднимают размеры взносов.

Если бы мы жили намного дольше и качество нашей жизни улучшилось благодаря здравоохранению, можно было бы утверждать, что оно приносит больше пользы, чем вреда, но это не так.

Хотя нам обычно говорится, что сегодня мы живем дольше, чем когда-либо ранее, это всего лишь умелое, даже ловкое использование статистики. Действительно, имеется существенное снижение смертности в первые пять лет жизни... благодаря, в первую очередь, использованию медицинского средства, которое зовется "мыло", а не какого-то специфического лекарства.

Американцы, одному из которому 40 лет исполнилось в 1900 г., а другому в 1960 г., имеют одинаковый шанс дожить до 80 лет сегодня.

Биг Фарма, крутые парни и наряды науки

Приверженцы конвенциональной медицины также заявляют, что их методы научно доказаны, и осмеивают другие, которые предположительно имеют терапевтическое или целительное действие. Конвенциональные врачи, в сущности, постоянно старались запретить практику своих конкурентов, яростно нападая даже на представителей их собственной профессии, которые осмеливаются сомневаться в конвенциональном лечении или лечить каким-либо альтернативным способом. Позднее медицинские организации стали работать вместе со страховыми компаниями, чтобы помочь последним определить, какие расходы следует возмещать, а какие нет. Отличный способ бескровно уничтожить конкуренцию.

Странно, однако, следующее. Что бы ни было в моде в конвенциональной медицине в течение некоторого времени, позднее оно объявляется неэффективным, опасным и даже варварским. Несмотря на подобный исторический опыт, поборники "научной медицины" не выказывают смирения, постоянно заявляя, что уж нынешнее-то лечение по-настоящему эффективно... и в любом случае, любые "альтернативы" их постоянно меняющемуся лечению суть шарлатанство и ничего кроме шарлатанства, неважно, знают они что-нибудь об этих видах лечения или нет.

Польза конвенциональной медицины и одна из ее наиболее отличительных примет, заслуживающих признания, заключается в ее истории постоянного и непрерывного отказа от своих собственных методов. То, что лишь горстка конвенциональных лекарств сохранилась на протяжении 30 или более лет, лучшего всего доказывает, что конвенциональная медицина достаточно честна, чтобы признавать собственные ошибки. Поскольку патенты на лекарственные средства выдаются лишь на определенный ограниченный период времени, относительная краткость жизни лекарственных средств имеет значительные преимущества. Биг Фарма может зарабатывать большие деньги в течение этого времени, разрабатывая при этом новые дорогие лекарства, которые сменят те, патент на которые закончился. Подобно индустрии моды, медицинская мода быстро меняется, поддерживая могущественную экономическую гонку вооружений.

В 2002 г. совокупный доход (35,9 миллиарда долларов) десяти крупнейших фармкомпаний превысил в списке 500 лучших "Форчун" доход оставшихся 490 вместе взятых (33.7 миллиарда долларов) (Angell, M. The Truth about Drug Companies. New York: Random House, 2004). Этот факт поразителен, но источник заслуживает уважения: Марсия Анжел, д-р мед., бывший редактор "Нью Ингленд Джорнэл оф Медисин".

Единственная причина, почему фармкомпании не сохранили тот же расклад, это война в Ираке, благодаря которой заработки нефтяных компаний значительно выросли, и совокупный доход 490 компаний немного превысил доходы фармкомпаний. А ведь эти десять компаний, с которыми сравниваются доходы 490 крупнейших мировых компаний, работают в одной области!

Эта экономическая информация крайне важна, поскольку никогда еще не было сложнее разделить "науку в медицине" и "бизнес в медицине", чем сегодня. Объединенные усилия фармкомпаний и врачей, что можно назвать "медико-промышленным комплексом", невероятно эффективны в убеждении потребителей во всем мире, что современная медицина ― самая научная отрасль знания, которая когда-либо существовала.

Врачи сегодня редко руководят фармкомпаниями. Это делают бизнесмены. Поэтому неудивительно, что д-р мед. Марсия Анжел, профессор и бывший редактор "Нью Ингленд Джорнэл оф Медисин", написал следующее:

"В течение двух последних десятилетий фармацевтическая промышленность быстро отошла от своего первоначального высокого предназначения открывать и выпускать новые полезные лекарства... Будучи сегодня в первую очередь рыночной машиной для продажи лекарств сомнительной пользы, эта промышленность использует свои богатства и власть для вовлечения в свой бизнес всех, кто может встать у нее на пути, включая конгресс США, Управление контроля пищевых продуктов и лекарственных средств, медицинские академические центры и самих врачей" (Levi, R. Science Is for Sale," Skeptical Inquirer, July/August 2006, 30:4, 44-46).

На продажах лекарств делаются невообразимые деньги, а умелый маркетинг заставляет нас не обращать внимание или снисходительно относиться к этой неприглядной стороне медицины.

"Нью-Йорк Таймс" недавно раскрыла, что "Пфайзер" признала: в течение последних шести месяцев 2009 г. она уплатила 20 миллионов долларов 4,5 тыс. докторов за "консультации" и за право говорить от их имени (и это не включая врачей за пределами США). Пришло время прекратить называть себя "фармацевтическими компаниями" и назваться "фармацевтическими толкачами".

Да, в доме поселилась горилла, но любого, кто относится к ней как горилле, обычно называют шарлатаном или психом. Эта горилла родилась не вчера, она росла в течение жизни поколений. Частью ее самозащиты является устранение конкурирующих сил, вне зависимости от того, ищет противная сторона сотрудничества или нет. Любая конкурирующая сила подвергается частым и умелым нападениям.

История гомеопатии приоткрывает эту темную сторону медицины. С 1860 г. по начало XX в. Американская медицинская ассоциация (АМА) имела в своем этическом коде статью о консультациях, запрещавшую своим членам консультироваться с врачами, практиковавшими гомеопатию, и не позволявшую лечить пациентов гомеопата. В то время, когда врачи пускали пациентам кровь и назначали им ртуть и разные едкие лекарства, единственным, что АМА нашла достойным порицания и реакции со своей стороны, было "преступление" консультации с гомеопатом.

Целое Медицинское общество штат Нью-Йорка было выкинуто из АМА в 1881 г. лишь потому, что оно позволяло становиться своим членом любому врачу, использовавшему гомеопатические лекарства, не обращая внимания на академические заслуги. Вернулось в АМА оно лишь 25 лет спустя (Walsh, J. J. History of the Medical Society of the State of New York. New York: Medical Society of the State of New York, 1907, 207).

Этот Кинг Конг, однако, чудовище не для всех. Эта большая горилла очень щедра для представителей исполнительной власти, для тех, кто занят оптовыми продажами и рынком, для поддерживающих ее политиков и для СМИ, через которые она себя рекламирует (отсюда и невероятное количество позитивных репортажей). Эта горилла поразительно щедра к акционерам. Хотя не принято критиковать прибыль, и важно, и своевременно делать это, когда та несоразмерна, когда ее долгосрочная эффективность не выдерживает проверку времени, и когда эффективность одновременного использования более одного лекарства очень редко подвергается научной проверке.

Хотя эти наблюдения могут показаться суровыми и оскорбительными кое для кого, я делаю их вместе с признанием, что большинство из нас знакомы с теми, чья жизнь была спасена или по меньшей мере чье здоровье было в значительной степени восстановлено конвенциональным лечением. Я сын известного врача, страдающего диабетом 1-го типа. Другими словами, меня не было бы на свете, если бы не было такого важного конвенционального открытия, как инсулин.

Мы не должны выплескивать воду вместе с младенцем. Но мы и не должны не обращать внимания на воду, в которую младенца погружаем. Большинство из нас знают тех, чье здоровье серьезно пострадало от современного лечения, или чья жизнь была оборвана им.

Фармацевтические компании защищают своих огромные доходы, утверждая, что они тратят колоссальные деньги на исследования и разработку, но они скрывают тот факт, что в три раза больше денег они тратят на маркетинг и управление. И чрезвычайно высокие прибыли фармацевтических компаний включают в себя все известные расходы. Наконец, фармацевтические компании очень изобретательны в убеждении всех нас, что их лекарственное лечение "научное", и слишком многие из нас на самом деле верят им.

Поэтому важно понимать, что в действительности имеют в виду фармкомпании и СМИ, когда заявляют, что лекарства "научно доказаны" (это мы обсудим в части II).

Dana Ullman. How Scientific Is Modern Medicine Really?
Subscribe

  • Полио

    Как вы считаете, опасно ли ехать ребенку без прививки от полио в Узбекистан и Тайланд? Родственники совсем меня запугали, я начала сомневаться.…

  • Лагерь без прививок и фтизиатра

    Подскажите, как оформить документы, чтоб пустили в лагерь. Сказали, что безпрививочникам нужна справка педиатра, что может находиться в детском…

  • Вероятность заражения полиомиелитом у маленького непривитого малыша

    Доброго вечера всем! Пишу сюда впервые. Немного прошлась по тегам, но не нашла подходящей ситуации. А ситуация следующая: есть очень маленький…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments